Pe. Aidan Kimel
O filósofo Dale Tuggy acredita ter uma prova decisiva contra a coerência da doutrina católica [ortodoxa] da Trindade. É assim: Deus é um ser pessoal, ou seja, um eu [ou sujeito, self]. Por "eu" entende-se um ser que é consciente, inteligente e capaz de comunicação e amizade. Tuggy sugere que "este conceito de um ser pessoal é inscrito na espécie humana e é encontrado sem exceção em todos os tempos e lugares da história humana" (O que é a Trindade?, p. 63). Mas a doutrina trinitária também afirma que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são três "pessoas". Devemos entender esta afirmação como significando que Deus é na verdade uma coleção de três eus [sujeitos ou selves]? Teólogos ortodoxos tradicionalmente dizem que não, pois a postulação de três eus significaria três deuses, o que, como Tuggy observa, é "dois a mais" (p. 66). No entanto, no Novo Testamento, vemos o homem Jesus e o Deus de Israel, a quem ele chama de Pai, interagindo “como pessoa a pessoa, eu a eu. Assim, Jesus ora ao seu Pai e, às vezes, o Pai fala sobre ou para Jesus. Isso parece pressupor que tanto o Pai quanto o Filho são eus. E em algumas passagens, ‘o Espírito Santo’ é dito falar, interceder, testemunhar ou lamentar — coisas que, sem dúvida, somente eus [selves] podem fazer” (p. 64). A contradição é manifesta. Ou Deus é um eu divino (excluindo, portanto, Jesus e o Espírito), ou Deus é uma comunidade de eus divinos (implicando, portanto, politeísmo). Estamos, portanto, presos nos dois chifres de um dilema: “Ou você desiste da amizade interpessoal real entre as ‘Pessoas’, ou você compromete o monoteísmo, com três eus ‘totalmente divinos’, cada um aparentemente um deus” (p. 57).
(...)
Tuggy nos assegura que o argumento é válido, e eu acredito em sua palavra (além disso, tenho certeza de que uma calculadora lógica simbólica confirmaria sua validade). Também parece ser sólido — em seus próprios termos. Se eu fosse um racionalista comprometido com a univocidade do ser, eu faria as malas e deixaria a religião cristã. Nada desse novo "unitarismo bíblico" para mim. Como Robert W. Jenson observou, se a Igreja errou no dogma da Trindade no século IV, então naquele momento ela deixou de ser a comunidade do evangelho. Não há como voltarmos agora e recuperar o evangelho, se é que alguma vez houve um evangelho; não há como voltarmos e recuperarmos a auto-revelação original de Deus, se é que alguma vez houve uma auto-revelação original. Essa é a consequência do dogma irreversível. A comunidade designada por Deus para receber, transmitir e interpretar pelo Espírito sua auto-revelação em Cristo foi, de acordo com o relato de Tuggy, substituída por hereges e idólatras. Os fiéis cristãos unitários e suas congregações pereceram há eras. Tudo o que resta de sua antiga religião são textos e artefatos sem vida. Não podemos replicar a fé que lhes deu significado mais do que podemos replicar a fé dos gnósticos. Seria tudo encenação, como tentar recriar a religião druídica dançando ao redor dos pilares de Stonehenge. Portanto, prefiro o judaísmo ou o agnosticismo em qualquer dia da semana a uma religião recém-criada. O judaísmo pelo menos tem uma reivindicação legítima de ser o portador histórico da revelação monoteísta, e o agnosticismo pelo menos não afirma duvidosamente que podemos descobrir a revelação apostólica por meio de uma leitura histórico-crítica da Bíblia. O que seria necessário é um novo profeta falando em nome e autoridade do único Deus. Dale Tuggy não é um profeta, nem finge ser um. Ele é apenas uma mente filosófica afiada. Claro, os muçulmanos acreditam que Deus de fato enviou tal profeta. O nome dele é Muhammad.
Mas não estou abandonando minha fé cristã nem deixando a Igreja Ortodoxa. Como então posso permanecer razoavelmente? Sou culpado de pensamento irracional e mente fechada? Essa é sempre uma possibilidade, mas, no entanto, afirmo que a crítica filosófica de Tuggy contra o dogma trinitário é convincente apenas em seus próprios termos. Ela pressupõe maneiras de pensar sobre Deus, revelação divina, Escritura, Igreja, linguagem teológica e doutrina que considero problemáticas. Certamente não toca na confissão apofática do único Criador, Pai, Filho e Espírito, que transcende radicalmente as categorias de criaturas e construções filosóficas. Todos os meus artigos anteriores nesta série levaram a este ponto. O argumento "um não pode ser três nem três um" não é original para Tuggy. De uma forma ou de outra, ele foi avançado por críticos judeus e islâmicos do cristianismo desde muito cedo (veja a pesquisa histórica de Tuggy). Nem os Padres da Igreja desconheciam os argumentos lógicos contra o dogma niceno, tendo-os encontrado nos escritos de Aécio, Eunômio e outros, mas não se intimidaram. Eles sabiam que o Mistério transcendente que os havia capturado no evangelho era um mistério genuíno — não um enigma que poderia algum dia ser resolvido por novas evidências ou reflexão intelectual mais profunda, como um problema matemático não resolvido — mas uma aporia que sempre será aporia, o Santo Mistério. A tarefa diante dos Padres era permanecer fiéis à revelação que lhes havia sido tradicionalmente transmitida na vida misteriosa da Igreja. Era uma questão de fé e humildade, não de razão. Santo Agostinho falou por toda a tradição patrística quando escreveu: Si comprehendis, non Deus est, “Se você compreende, não é Deus” (Sermão 52.16; cf. Sermão 117.5). Dentro dessa visão de Divindade inefável, os Padres Nicenos e Pós-Nicenos passaram a articular a consubstancialidade e as relações mútuas do Pai, do Filho e do Espírito Santo.
Em sua sensibilidade, sugiro que a teologia é mais parecida com a poesia do que com a análise filosófica rigorosa. Daí a disposição dos Padres da Igreja de se apropriarem da terminologia filosófica (ousia, hipóstase) sem fornecer definições precisas. Os dogmas conciliares geralmente têm uma qualidade ad hoc. É mais fácil declarar os erros que eles pretendiam excluir do que declarar seu conteúdo positivo. Os escolásticos mais tarde procuraram arrumar tudo, mas enquanto mantivessem a analogia do ser, Deus permanecia livre para ser Deus (pelo menos em teoria).
Tuggy resiste a esse "recuo" para o fideísmo e o misterianismo, o que não é surpresa. Afinal, ele é um filósofo analítico, e se o apofatismo é a maneira adequada de compreender a transcendência divina, então o projeto teológico analítico pareceria estar minado na raiz. No mínimo, teria que assumir uma postura mais modesta. Como escreve o teólogo analítico James N. Anderson:
Se Deus está necessariamente além da compreensão humana, não deveríamos ficar tão surpresos ao encontrar elementos de paradoxo em nosso pensamento e fala sobre Deus. Por que deveríamos tomar como certo que nosso limitado aparato conceitual é suficientemente refinado para nos permitir compreender e articular a metafísica da Trindade sem qualquer resíduo de paradoxo? Os cristãos têm comumente visto as doutrinas da Trindade e da Encarnação como “mistérios”. Se a noção de mistério doutrinário é fundamentada na incompreensibilidade divina, ela pode servir como um derrotador com relação ao paradoxo teológico, dando ao cristão razão adequada para pensar que quaisquer contradições aparentes em doutrinas divinamente reveladas são meramente aparentes. (“Positive Mysterianism Undefeated,” p. 4; cf. Karen Kilby, “Is An Apophatic Trinitarianism Possible?”)
Dados seus compromissos reformados com a sola scriptura, Anderson deixa em aberto a possibilidade de que a formulação paradoxal da doutrina da Trindade possa ser apenas provisória. Dados meus compromissos ortodoxo-católicos, estou convencido de que a doutrina é intrinsecamente antinômica, refletindo a incompreensibilidade e a transcendência radical da essência divina. O Deus que encontramos em Jesus Cristo é o Mistério eterno, e quanto mais profundamente sondamos suas profundezas trinitárias, mais misterioso ele se torna. Karl Rahner escreve:
Os três mistérios, a Trindade com suas duas processões, e as duas autocomunicações de Deus ad extra em uma causalidade formal real correspondente às duas processões, não são ‘mistérios intermediários’. Eles não são algo provisório e deficiente na linha de mistério que vem entre as verdades perspicazes do nosso conhecimento natural e o mistério absoluto de Deus, na medida em que ele permanece incompreensível na visão beatífica. Nem são como se fossem mistérios do além, que jazem ainda mais atrás do Deus que é para nós o mistério sagrado. Mas eles significam a articulação do único mistério de Deus, sendo a forma radical de seu único mistério abrangente, uma vez que foi revelado em Jesus Cristo que este mistério absoluto e permanente pode existir não apenas sob o disfarce de distanciamento distante, mas também como proximidade absoluta a nós, através da autocomunicação divina. Os mistérios do cristianismo, no plural, podem então ser entendidos como a forma concreta do único mistério, uma vez que a pressuposição é feita — que pode, no entanto, ser conhecida apenas pela revelação — de que este mistério sagrado também existe, e pode existir, como o mistério em proximidade absoluta. Isto, é claro, só sabemos na medida em que esta proximidade absoluta já nos foi sempre concedida na concretude da encarnação e da graça. … Existem estes três mistérios no cristianismo, nem mais nem menos, e os três mistérios afirmam a mesma coisa: que Deus se comunicou a nós por meio de Jesus Cristo em seu Espírito como ele é em si mesmo, de modo que o mistério inexprimível e sem nome que reina em nós e sobre nós deve ser em si mesmo a bem-aventurança imediata do espírito que conhece e se transforma em amor. (“O conceito de mistério na teologia católica”, Investigações teológicas, IV:72-73)
Não é preciso ser discípulo de Rahner para repetir sua afirmação teológica fundamental. Deus não revelou apenas verdades proposicionais sobre seu ser trinitário, nas quais se espera que acreditemos com base na autoridade bíblica e eclesial. O Pai se revelou na encarnação de seu Filho, e pela graça e pelo Espírito Santo os batizados foram incorporados ao mistério de seu ser triádico. Esta é a nossa realidade existencial como crentes. Vivemos na Trindade; compartilhamos a vida divina do Pai, Filho e Espírito Santo. A paradoxalidade da doutrina da Trindade, portanto, nos aponta para o Mistério eterno que é Deus, sem de forma alguma dissolver ou achatar o mistério. Vladimir Lossky coloca a questão de forma ainda mais impressionante:
As negações que chamam a atenção para a incompreensibilidade divina não são proibições ao conhecimento: o apofatismo, longe de ser uma limitação, nos permite transcender todos os conceitos, todas as esferas da especulação filosófica. É uma tendência para uma plenitude cada vez maior, na qual o conhecimento é transformado em ignorância, a teologia dos conceitos em contemplação, os dogmas em experiência de mistérios inefáveis. É, além disso, uma teologia existencial que envolve todo o ser do homem, que o coloca no caminho da união, que o obriga a ser mudado, a transformar sua natureza para que ele possa atingir a verdadeira gnose que é a contemplação da Santíssima Trindade. … Se o Deus incompreensível se revela como a Santíssima Trindade, se Sua incompreensibilidade aparece como o mistério das Três Pessoas e da Natureza Única, é o Espírito Santo abrindo à nossa contemplação a plenitude do ser divino. É por isso que, no rito oriental, o dia de Pentecostes é chamado de festa da Trindade. Esta é a estabilidade absoluta, o fim de toda contemplação e de todas as ascensões e, ao mesmo tempo, o princípio de toda teologia, verdade primordial, dado inicial do qual todo pensamento e todo ser tomam sua origem. (A Teologia Mística da Igreja Oriental, pp. 238-239)
Ser deificado em Cristo é conhecer o Santo Mistério como ele se dá a nós, como ele eternamente é em seu ser interior. Esta é a doutrina da Trindade — não um monte de fórmulas dogmaticamente impostas, e certamente não uma explicação filosófica do funcionamento interno da Divindade trina, mas uma vida doxológica, mística e santa oferecida no Espírito através do Filho ao Pai. Apophasis não é meramente uma questão de negação conceitual, mas um caminho espiritual para a união com a Trindade incriada. Todos nós devemos entrar na nuvem do desconhecimento.
Mas se a Igreja não acreditava que estava resolvendo um enigma metafísico de uma essência divina e três hipóstases divinas, o que então estava fazendo quando definiu dogmaticamente a homoousion? Estava, eu sugiro sem originalidade, estipulando regras gramaticais para a proclamação do evangelho e a interpretação adequada das Escrituras: quando você fala de Deus, certifique-se de seguir essas normas prescritivas; quando você lê as Escrituras, siga essas regras hermenêuticas. Não estou propondo um grande esquema de gramática teológica, mas descobri que a construção gramatical do dogma é excepcionalmente útil desde que li The Nature of Doctrine, de George Lindbeck. Um exemplo da função reguladora do homoousion é encontrado no Contra Arianos de Santo Atanásio:
Por conta disto e razoavelmente, tendo dito antes, ‘Eu e o Pai somos Um’, Ele acrescentou, ‘Eu no Pai e o Pai em Mim’, como forma de mostrar a identidade da Divindade e a unidade da Essência. Pois eles são um, não como uma coisa dividida em duas partes, e estas nada mais que uma, nem como uma coisa duas vezes nomeada, de modo que o Mesmo se torna ora Pai, ora Seu próprio Filho, pois esta sustentação de Sabélio foi julgada herege. Mas Eles são dois, porque o Pai é Pai e não é também Filho, e o Filho é Filho e não também Pai; mas a natureza é uma; (pois a prole não é diferente de seu pai, pois é sua imagem), e tudo o que é do Pai, é do Filho. Portanto, nem o Filho é outro Deus, pois Ele não foi obtido de fora, senão haveria muitos, se uma divindade fosse obtida estrangeira da do Pai; pois se o Filho for outro, como uma Descendência, ainda assim Ele é o Mesmo que Deus; e Ele e o Pai são um em propriedade e peculiaridade de natureza, e na identidade da única Divindade, como foi dito. Pois a radiância também é luz, não secundária ao sol, nem uma luz diferente, nem por participação dela, mas uma prole completa e própria dela. E tal prole é necessariamente uma luz; e ninguém diria que são duas luzes, mas sol e radiância dois, ainda assim uma a luz do sol iluminando em sua radiância todas as coisas. Assim também a Divindade do Filho é do Pai; de onde também é indivisível; e assim há um Deus e nenhum outro senão Ele. E assim, uma vez que eles são um, e a Divindade em si uma, as mesmas coisas são ditas do Filho, que são ditas do Pai, exceto Ele ser dito ser o Pai. (C. Ar. 3.23; ênfase minha)
Regra gramatical nº 1: atribua ao Filho as propriedades essenciais da divindade, mas não o identifique como o Pai. A regra pode então ser expandida: atribua ao Pai as propriedades essenciais da divindade, mas não o chame de Filho. O mesmo vale para o Espírito, a quem também devemos atribuir as propriedades essenciais.
Regra gramatical nº 2: distinga as pessoas trinitárias por suas propriedades e relações hipostáticas únicas: o Pai é não gerado; o Filho é gerado pelo Pai; o Espírito é espirado pelo Pai.
Regra gramatical nº 3: distinga a geração eterna do Filho e do Espírito pelo Pai de sua criação do cosmos a partir do nada. O Filho e o Espírito emanam de sua substância; o cosmos surge pela vontade divina.
Entender o dogma trinitário como um conjunto de regras gramaticais faz sentido de como o dogma de fato funciona dentro da vida da comunidade católica de fé. Ao longo da história da Igreja, os teólogos propuseram várias interpretações da doutrina da Trindade. Nenhum deles esteve além da crítica, mas, desde que tenham se conformado à estrutura sintática da linguagem da fé, foram reconhecidos como estando dentro do âmbito ortodoxo. Basílio de Cesareia não precisa anatematizar Agostinho de Hipona; Tomás de Aquino não precisa declarar João Damasceno herético — nem vice-versa. Uma consequência feliz da abordagem gramatical: pode-se ser um orador competente da fé trinitária sem nunca ter lido um único livro de teologia! As pessoas não alcançam a fluência lendo manuais de gramática, mas internalizando a linguagem. Depois de citar Agostinho e Gregório de Nazianzo, Brian Daley comenta:
A identidade de Deus é a autoidentidade máxima, como a de um sujeito consciente, mesmo enquanto permanece uma identidade dinâmica, autodoadora e internamente relacionada de três agentes que, cada um e todos juntos, realizam o ser de Deus, a subjetividade de Deus e a ação unificada de Deus de maneiras eternamente distintas. Cada um desses agentes é o Deus único!Essas passagens, como tantas outras na tradição clássica do discurso cristão sobre o mistério de Deus, parecem dobrar as estruturas da coerência linguística, para empurrar os limites do significado normal ao ponto de ruptura. O que elas revelam é que declarações sobre Deus como uma substância e três hipóstases são, antes de tudo, declarações de limites: declarações que marcam, em nome da comunidade de fé e adoração cristã, os limites do que representa a fé bíblica e eclesial do que está fora dela. Como declarações de limites, elas também são regras de gramática religiosa: princípios formais para o uso da linguagem dentro da tradição contínua da crença da igreja. Eles são resumos de tudo o que a fé cristã proclama sobre Deus, sobre a obra de Deus em Jesus e a obra contínua de Deus por meio do Espírito na igreja, sobre a salvação e transformação humana por meio do compartilhamento de seu dom mútuo da vida. No entanto, mesmo assim — talvez pela mesma razão de que não são tentativas de dar uma explicação satisfatória de Deus — seu conteúdo e significado permanecem inesgotavelmente ricos e provocativos, irrevogavelmente além do que qualquer um de nós pode entender ou explicar. (“Prefácio” para Retrieving Nicea, de Khaled Anatolios, p. xiii)
Tuggy tem pouca simpatia pela abordagem apofática e gramatical que descrevi acima. Imagino que muitos, embora talvez não todos, de seus colegas filósofos analíticos sentiriam o mesmo. William Hasker, por exemplo, observa brevemente a tradição apofática em sua sofisticada obra Metafísica e o Deus Tripessoal, mas isso não parece informar ou condicionar seu projeto. Essa falta de simpatia não demonstra uma alienação da tradição teológica histórica? Afinal, os mesmos teólogos que contribuíram para a formulação e desenvolvimento da doutrina da Trindade também estavam totalmente comprometidos com a visão misteriana: suas reflexões trinitárias a pressupunham e fluíam dela. A situação se torna terrível no caso de Tuggy. Tendo arrancado as reivindicações trinitárias centrais de sua localização transcendental e as transposto para uma chave unívoca, ele então prossegue para colocá-las uma contra a outra em uma refutação aparentemente irrefutável. Mas isso só funciona se esquecermos o contexto apofático original do dogma niceno, além do qual o dogma não pode ser adequadamente compreendido ou praticado. Sei que Tuggy está atualmente trabalhando em um livro acadêmico sobre a Trindade. Ficarei curioso para ver como ele será recebido pela comunidade analítica. Imagino que aqueles comprometidos com a doutrina clássica apelarão à paradoxalidade da declaração teológica, ao longo das linhas sugeridas por Anderson; no entanto, o que é realmente necessário é uma recuperação da radicalidade da transcendência divina. Isso pode acontecer dentro do modelo de divindade do ser perfeito? O júri está fora.
Mas e quanto a esses três eus [selves] divinos com os quais começamos este artigo? Sou simpático ao que julgo ser uma das principais preocupações de Tuggy — a saber, a integridade da narrativa bíblica. Nessa narrativa, vemos Deus e Jesus, e talvez o Espírito, interagindo como se fossem pessoas distintas. Os trinitários não podem simplesmente descartar essa dimensão da narrativa, pois a doutrina da Trindade insiste que a narrativa de Jesus e seu Pai e seu Espírito revela Deus como ele existe em seu ser eterno. Deus é como ele se revela. Daí a famosa máxima de Karl Rahner: a Trindade imanente é a Trindade econômica, e a Trindade econômica é a Trindade imanente. Podemos não estar dispostos a forçar a máxima tanto quanto Jürgen Moltmann e Wolfhart Pannenberg estão dispostos a fazer, mas a máxima deve ser respeitada. A história bíblica revela e manifesta Deus. Aqui está o significado evangélico do homoousion aclamado pelos Concílios Ecumênicos de Nicéia e Constantinopla. Assim, Thomas F. Torrance:
Os significados de οὐσία [substância] e ὑπόστασις [hipóstase], λόγος [logos, palavra ou razão] e ενέργεια [energia ou operação], passaram por uma mudança radical através do uso ao qual foram colocados na atividade hermenêutica e teológica da Igreja. Eles têm que ser entendidos à luz da mensagem evangélica à qual foram adaptados e através da qual foram rememorados, isto é, à luz do fato de que em Jesus Cristo Deus que é a Fonte criativa de todo ser se tornou homem, um conosco, de tal forma a nos dar acesso através do Filho e no Espírito ao Pai como ele é em si mesmo. O όμοούσιοϛ τω Πάτρι foi revolucionário e decisivo: expressou o fato de que o que Deus é ‘para nós’ e ‘no meio de nós’ em e através do Verbo feito carne, ele realmente é em si mesmo; que ele é nas relações internas de seu ser transcendente o mesmo Pai, Filho e Espírito Santo que ele é em sua atividade reveladora e salvadora no tempo e espaço em direção à humanidade. (The Trinitarian Faith, p. 130)
Além dessas notícias verdadeiramente maravilhosas e pregáveis, as objeções lógicas apresentadas por Tuggy contra a doutrina trinitária empalidecem em importância. Nicéia triunfou na Igreja não porque sucumbiu à coerção imperial, mas porque foi capturada pela visão e poder do evangelho!
Mas como então devemos entender as relações interpessoais entre Deus e Jesus e o Espírito? Se identificamos cada um como igualmente divino, como não temos três eus divinos e, portanto, três deuses? Estamos realmente confrontados com um dilema entre monoteísmo e triteísmo? Infelizmente, este artigo conclusivo na minha análise de O que é a Trindade? já é muito longo. A chave, porém, é reconhecer a natureza analógica de nossos conceitos positivos ao falar do Deus infinito. Khaled Anatolios explica:
Neste caso, como em toda linguagem teológica, a dialética da predicação analógica deve governar nossa compreensão e discussão. Sempre que a mesma linguagem é aplicada a Deus e à criação, sua significação é realizada apenas por meio de uma dialética de semelhança e diferença. A diferença não nega a semelhança, e a semelhança não cancela a diferença. Então, podemos simplesmente tomar como uma conclusão inicial que se entendermos a persona trinitária e a comunhão trinitária como simplesmente equivalentes às realidades humanas dessas predicações, acabaremos com o triteísmo. Mas a questão não é se as relações, distinções e autossubsistência das hipóstases trinitárias são equivalentes às contrapartes humanas dessas realidades, mas sim se há uma continuidade dentro da diferença que é reveladora de quem Deus é e como Deus está relacionado ao mundo e como devemos estar relacionados uns aos outros em Deus. (“Personalidade, Comunhão e a Trindade em Alguns Textos Patrísticos”, em The Holy Trinity in the Life of the Church, pp. 150-151; veja meu artigo “Trindade Pericorética“)
Uma leitura analógica das Escrituras requer, no entanto, uma compreensão mais profunda da absoluta singularidade e diferença do Criador — a transcendência da Transcendência.
***
Não tenho problema em descrever Deus como um eu ou como uma pessoa, desde que se qualifique imediatamente a declaração como analógica ou talvez até metafórica. Considere, todo eu consciente, pensante, sensível que você conhece é um ser encarnado, corpóreo e temporal; ainda assim, de alguma forma, achamos que podemos facilmente pensar e falar sobre eus separados da corporeidade e temporalidade.
Agora, considere o que está envolvido em projetar consciência, racionalidade, emoções, pessoalidade sobre a divindade infinita, incorpórea e eterna. Sabemos realmente o que pessoalidade significa para Deus? Esse é o ponto da analogia — para nos lembrar que realmente não sabemos do que estamos falando!