Jonas Eklund
Meu artigo explicará, analisará e discutirá a distinção essência/energias em Vladimir Lossky e Dumitru Stăniloae. Esses dois teólogos ortodoxos excepcionalmente reconhecidos contribuíram com entendimentos distintos dessa doutrina. No entanto, apesar de seu novo compromisso patrístico compartilhado e ortodoxo, suas posições não são facilmente harmonizadas. O artigo tratará da distinção essência/energias e, consequentemente, se deterá nas questões das definições de essência e energias de Deus e da relação entre elas. Em grande parte ao apresentar outros aspectos dessa distinção, espero que meu estudo possa inspirar novas discussões sobre, por exemplo, se as noções de Lossky e Stăniloae são igualmente válidas como as definições da doutrina ortodoxa e em que medida elas refletem as posições de São Gregório Palamas e os chamados Concílios palamitas do século XIV. Em primeiro lugar, tratarei de Lossky e depois de Stăniloae, e depois de uma seção comparativa, concluirei com uma avaliação.
Para Vladimir Lossky, a distinção essência/energias é uma distinção real em Deus, independente da criação, entre dois modos de existência, sendo a essência o repouso absoluto tri-unitário, enquanto as energias contêm todas as manifestações de Deus, ambas eternas e no tempo. Como toda doutrina de Deus, afirma Lossky, a distinção essência/energias só pode ser expressa em termos de uma antinomia. Para ele, uma antinomia é a combinação de duas afirmações igualmente verdadeiras, mas [aparentemente] contraditórias - o que nos coloca diante de um certo mistério divino e nos afasta do pensamento conceitual para a união com Deus. Sem antinomia, ficaremos com os conceitos racionais das doutrinas e talvez nunca cheguemos a nenhuma experiência real de Deus.
De acordo com seu método antinômico, Lossky tende a empurrar as formulações das doutrinas em contradições tão agudas quanto possível. Assim, ele afirma que, embora realmente tenhamos a promessa de nos tornarmos participantes da natureza divina, essa natureza é de fato imparticipável. Portanto, somos compelidos a reconhecer uma distinção inefável que pode explicar a acessibilidade da natureza inacessível, e esta é a distinção
De acordo com seu método antinômico, Lossky tende a empurrar as formulações das doutrinas em contradições tão agudas quanto possível. Assim, ele afirma que, embora realmente tenhamos a promessa de nos tornarmos participantes da natureza divina, essa natureza é de fato imparticipável. Portanto, somos compelidos a reconhecer uma distinção inefável que pode explicar a acessibilidade da natureza inacessível, e esta é a distinção
“entre a essência de Deus ou sua natureza propriamente dita, que é inacessível, incognoscível e incomunicável, e as energias ou operações divinas, forças próprias e inseparáveis da essência de Deus, nas quais ele sai de si mesmo, se manifesta, se comunica e se doa”.
Assim, a promessa de participação na natureza divina não é, na verdade, sobre a participação na natureza de Deus propriamente dita [isto é, sua essência], mas sim sobre a participação em suas energias.
No entanto, mesmo que isso resolva a antinomia, como Lossky escreve, ele o faz sem suprimi-la, já que a inefável distinção essência/energias preserva intacto o mistério. Com o cuidado de preservar o mistério antinômico, Lossky afirma repetidamente ao mesmo tempo a distinção radical e a unidade radical entre a essência e as energias. Em um dos exemplos mais claros disso, ele escreve que “em comparação com o disco solar e seus raios, a distinção entre essência e energias é mais radical, e ao mesmo tempo sua unidade é infinitamente maior, até o ponto de identidade”. Lossky geralmente é relutante em explicar sua concepção da essência de Deus, mas ocasionalmente ele é bastante claro. Para ele, a essência de Deus é o repouso absoluto, no qual Deus não se manifesta de forma alguma, nem para si mesmo nem para os outros. Cada movimento de Deus, como a vida, os pensamentos, as idéias, a verdade, a sabedoria e o amor, é atribuído às energias, que são posteriores à essência e são suas manifestações naturais, mas são externas ao próprio ser da Trindade. Assim, para Lossky, mesmo o amor intertrinitário de Deus é uma energia externa. “Dizer: 'Deus é amor' – as Pessoas divinas estão unidas pelo amor mútuo – é pensar em uma manifestação comum: a energia do amor possuída pelas três hipóstases. Pois a união dos três é ainda mais elevada do que o amor.”
No entanto, mesmo que isso resolva a antinomia, como Lossky escreve, ele o faz sem suprimi-la, já que a inefável distinção essência/energias preserva intacto o mistério. Com o cuidado de preservar o mistério antinômico, Lossky afirma repetidamente ao mesmo tempo a distinção radical e a unidade radical entre a essência e as energias. Em um dos exemplos mais claros disso, ele escreve que “em comparação com o disco solar e seus raios, a distinção entre essência e energias é mais radical, e ao mesmo tempo sua unidade é infinitamente maior, até o ponto de identidade”. Lossky geralmente é relutante em explicar sua concepção da essência de Deus, mas ocasionalmente ele é bastante claro. Para ele, a essência de Deus é o repouso absoluto, no qual Deus não se manifesta de forma alguma, nem para si mesmo nem para os outros. Cada movimento de Deus, como a vida, os pensamentos, as idéias, a verdade, a sabedoria e o amor, é atribuído às energias, que são posteriores à essência e são suas manifestações naturais, mas são externas ao próprio ser da Trindade. Assim, para Lossky, mesmo o amor intertrinitário de Deus é uma energia externa. “Dizer: 'Deus é amor' – as Pessoas divinas estão unidas pelo amor mútuo – é pensar em uma manifestação comum: a energia do amor possuída pelas três hipóstases. Pois a união dos três é ainda mais elevada do que o amor.”
Além disso, Lossky afirma que a essência de Deus é por definição incomunicável e de fato não tem precedência na criação. A Trindade - embora não sua sua essência - habita na criação por meio de suas energias, que são comunicáveis e que, em sua comunicação com o mundo, são idênticas à graça. Assim, parece haver um limite absoluto entre a essência e as energias que não pode ser comprometido, como Lossky escreve: “Deus não é limitado por sua essência. Ele é mais do que essência, existindo tanto em sua essência quanto fora de sua essência, e suas energias são externas à essência, como outro modo de existência”. Para Lossky, é assim que a essência pode permanecer incomunicável, enquanto a Trindade está presente na criação por meio de suas energias.
No entanto, não devemos esquecer que o limite aparentemente absoluto entre a essência e as energias é complementado pelas afirmações de Lossky sobre a indeterminação e o ilimitado da essência e sua identidade virtual com as energias. Assim, embora a distinção essência/energias seja real e eterna, é antinômica e, como tal, inefável.
Para Dumitru Stăniloae, por outro lado, a distinção essência/energias é a distinção entre o ser de Deus e sua vida e atividade em relação à criação, ou, como concluirei, Deus como ele é em e para si mesmo, e Deus como ele está na e para a criação. Em comum com outros teólogos romenos, Stăniloae usa “ser” e “essência” alternadamente como traduções de ousia. Com o ser ou essência de Deus, ele pretende o amor intertrinitário em comunidade. No entanto, a essência de Deus subsiste apenas nas Pessoas encontradas em comunidade [isto é, a Trindade]. Assim, escreve ele, “a essência é uma comunidade de sujeitos que são totalmente transparentes”. No entanto, embora Stăniloae tenha uma noção bastante clara do conceito da essência de Deus, ele é inflexível que talvez nunca saibamos o que essa essência realmente é, uma vez que transcende todos os nossos conceitos e possibilidades de compreensão.
No entanto, Stăniloae identifica recorrentemente a essência de Deus com o amor em comunidade das Pessoas divinas. É o ato eterno, escreve ele, no qual eles se afirmam reciprocamente na existência por meio do amor perfeito e comunicam seu próprio ser um ao outro sem se misturar [confundir]. No entanto, uma vez que eles estão dentro do mesmo movimento integral de sair totalmente um para o outro, eles podem ser considerados imóveis e estáveis.
"No mais alto nível divino, a diferença entre natureza e energia é superada de uma forma incompreensível para nós. A própria natureza divina é energia, mas é assim porque é das Pessoas supremas. As Pessoas comunicam sua natureza como uma energia. Tudo é uma energia que se comunica de uma Pessoa para outra. O amor deles é perfeito. Eles irradiam toda a sua natureza de um para o outro."Stăniloae afirma assim uma identidade entre natureza e energia em Deus. Tudo o que é comunicado de Pessoa a Pessoa é uma energia, mas somente dentro de Deus a essência pessoal é totalmente comunicada. Em nenhum outro caso uma essência pessoal é totalmente comunicada, incluindo a comunicação de Deus para com a criação. Portanto, a essência de Deus não é idêntica ao que ele comunica de si mesmo para a criação, que são suas operações.
Para Stăniloae, a conquista da doutrina das operações de Deus ou energias incriadas é que ela consegue levar
“a sério o fato de que Deus tem um caráter pessoal e, como tal, pode, como qualquer pessoa, viver em mais de um plano, ou melhor, em dois planos principais: o plano de existência em si mesmo e o plano da atividade para o outro. Uma mãe, por exemplo, pode brincar com seu filho, rebaixando-se ao nível dele, mas ao mesmo tempo preserva sua consciência madura de mãe”.
Assim, para Stăniloae, a distinção essência/energias é a distinção entre existência em si mesmo e atividade para o outro. No entanto, como essa atividade para o outro é realmente a vida e a presença pessoal e ativa de Deus em relação à criação, a maneira mais reveladora de expressar a noção de Stăniloae sobre as operações de Deus, penso eu, é Deus como é na e para a criação, em distinção a Deus como é em e para si, isto é, sua essência.
Obviamente, a essência e as energias de Deus não são idênticas para Stăniloae, mas ainda assim estão intimamente conectadas. O amor que as Pessoas divinas transmitem aos humanos provém do próprio amor pelo qual se amam. Assim escreve: "O amor interior da Trindade pode ser percebido na obra que dirige ad extra". Conseqüentemente, por meio de suas energias, "Deus torna algo de seu ser evidente para nós" e nos comunica de modos adaptados à nossa condição, algo do que ele é de fato. Portanto, embora não possamos expressá-lo adequadamente, nosso conhecimento dele não é de forma alguma oposto a Deus entendido em si mesmo.
Deve ser bastante óbvio agora que Lossky e Stăniloae concebem a distinção essência/energias de maneiras diferentes. Enquanto Lossky o concebe como uma distinção eterna e real dentro de Deus, independente da criação, entre o repouso absoluto tri-unitário e suas manifestações, Stăniloae o concebe como a distinção entre Deus como ele é em e para si e Deus como ele é na e para a criação.
Justificando sua posição, Lossky coloca como antítese a suposta noção filosófica ocidental que, segundo se diz, sustenta que “tudo o que é Deus é a própria essência de Deus”. Como consequência dessa opinião errônea, afirma Lossky, a graça teria que ser a própria essência divina ou um efeito criado que Deus produz em nossa alma. Para ele, tudo o que procede da essência de Deus ou a encontra necessariamente será ou se tornará também a essência divina. Portanto, ele precisa da distinção essência/energias para salvaguardar tanto o abismo entre a essência de Deus e a criação, quanto a condição para a possibilidade do ato de criação de Deus, a presença de Deus na criação e a participação real das criaturas em Deus. Para Lossky, a participação na natureza divina não significa nada mais do que uma participação real em Deus, ou seja, no único modo de existência em Deus que é participado, a saber, as energias. No entanto, ele está convencido de que a natureza de Deus propriamente dita é inacessível, incognoscível e incomunicável. Assim, para afirmar a expressão bíblica e patrística de nossa participação na natureza divina, ele aceita como forma de falar a suposta noção ocidental de que “tudo o que é Deus é a natureza de Deus”, embora essa posição, segundo ele alega, seja totalmente imprecisa.
Inclinado a pensar em opostos, Lossky insinua que é preciso escolher entre esses dois entendimentos opostos da essência de Deus. No entanto, esta dicotomia é evidentemente falsa, pois Stăniloae, como vimos, apresenta uma terceira opção, uma opção que também consegue dar conta da atividade criadora de Deus e da participação real da criatura em Deus. Stăniloae entende a essência de Deus nem como “tudo o que é Deus” nem como um modo de existência absolutamente imóvel, eterna e realmente distinto de qualquer tipo de movimento e manifestação em Deus.
Em vez disso, ele entende a essência de Deus precisamente como o movimento e a manifestação eterna das Pessoas divinas nas quais elas se doam totalmente umas às outras. Nesse amor intertrinitário, além disso, todos os atributos divinos estão implícitos. Assim, a essência de Deus é “tudo o que Deus é” como considerado à parte da criação, ou em outras palavras, Deus como ele é em e para si mesmo, em distinção de Deus como ele é na criação e para a criação.
Para Stăniloae, a condição para a possibilidade da criação e sua participação real em Deus encontra-se na própria essência de Deus, ou seja, na comunidade amorosa intertrinitária. Assim, como o amor intertrinitário implica movimento, é condição para a possibilidade do tempo, e como implica alteridade, é condição para a possibilidade do espaço. A criação surge em um evento de uma só vez, à medida que Deus produz essa intenção, de uma só vez dentro de si mesmo. Stăniloae não precisa de nada entre a essência de Deus e a criação para manter o abismo, porque, embora Deus esteja presente para nós como ele é, ele não se comunica em sua totalidade, mas vem ao nosso encontro em nosso próprio nível. Pois como ele é um ser pessoal, ele pode viver tanto no plano de existência em si mesmo quanto no plano de atividade para outro. Além disso, como a união entre as pessoas implica alteridade por definição, não há risco de qualquer mistura ou identificação que Lossky teme. Consequentemente, na união com Deus, escreve Stăniloae, nossa natureza não se torna a natureza divina porque nosso olho criado não se torna o olho divino. A fronteira da pessoa nunca pode ser dissolvida.
Assim, para Stăniloae, a pessoalidade é o que mantém o abismo ontológico entre a essência de Deus e a criação. Como toda pessoa é apofática de maneira geral e por excelência, a suprema Personalidade de Deus é o que garante seu total apofatismo.
Na avaliação, tanto Lossky quanto Stăniloae apresentam poderosas visões teológicas que são sistematicamente elaboradas e bastante coerentes. No entanto, minha preferência é por Stăniloae, principalmente por três razões. Primeiro, Lossky não explica como a distinção essência/energias pode ser mantida dentro de Deus, independente da criação. No entanto, essa lacuna se deve, é claro, à sua relutância em abordar a vida interna de Deus a não ser como um mistério antinômico e inefável. No entanto, pergunta-se como Deus pode se manifestar fora ou além de sua essência, se a criação já não existisse. Como o próprio Lossky reconhece, tais expressões são realmente inadequadas, pois o “fora” em questão só começa a existir com a criação.
Em segundo lugar, em contraste com Lossky, Stăniloae consegue explicar a noção patrística oriental para deificação sem ter que especular sobre uma distinção sobre como Deus é considerado separado da criação, que é um domínio do qual nosso conhecimento, de acordo com a tradição ortodoxa, é bastante restrito.
Terceiro, em nossa era ecumênica, a posição de Stăniloae tem a vantagem, ou talvez a desvantagem, dependendo de suas inclinações, de ser mais provável para atrair cristãos de outras denominações como a interpretação da doutrina de Lossky pode parecer, tanto para orientais quanto para ocidentais, um tanto quanto especulativa demais em comparação com os testemunhos bíblicos e patrísticos.
Obviamente, a essência e as energias de Deus não são idênticas para Stăniloae, mas ainda assim estão intimamente conectadas. O amor que as Pessoas divinas transmitem aos humanos provém do próprio amor pelo qual se amam. Assim escreve: "O amor interior da Trindade pode ser percebido na obra que dirige ad extra". Conseqüentemente, por meio de suas energias, "Deus torna algo de seu ser evidente para nós" e nos comunica de modos adaptados à nossa condição, algo do que ele é de fato. Portanto, embora não possamos expressá-lo adequadamente, nosso conhecimento dele não é de forma alguma oposto a Deus entendido em si mesmo.
Deve ser bastante óbvio agora que Lossky e Stăniloae concebem a distinção essência/energias de maneiras diferentes. Enquanto Lossky o concebe como uma distinção eterna e real dentro de Deus, independente da criação, entre o repouso absoluto tri-unitário e suas manifestações, Stăniloae o concebe como a distinção entre Deus como ele é em e para si e Deus como ele é na e para a criação.
Justificando sua posição, Lossky coloca como antítese a suposta noção filosófica ocidental que, segundo se diz, sustenta que “tudo o que é Deus é a própria essência de Deus”. Como consequência dessa opinião errônea, afirma Lossky, a graça teria que ser a própria essência divina ou um efeito criado que Deus produz em nossa alma. Para ele, tudo o que procede da essência de Deus ou a encontra necessariamente será ou se tornará também a essência divina. Portanto, ele precisa da distinção essência/energias para salvaguardar tanto o abismo entre a essência de Deus e a criação, quanto a condição para a possibilidade do ato de criação de Deus, a presença de Deus na criação e a participação real das criaturas em Deus. Para Lossky, a participação na natureza divina não significa nada mais do que uma participação real em Deus, ou seja, no único modo de existência em Deus que é participado, a saber, as energias. No entanto, ele está convencido de que a natureza de Deus propriamente dita é inacessível, incognoscível e incomunicável. Assim, para afirmar a expressão bíblica e patrística de nossa participação na natureza divina, ele aceita como forma de falar a suposta noção ocidental de que “tudo o que é Deus é a natureza de Deus”, embora essa posição, segundo ele alega, seja totalmente imprecisa.
Inclinado a pensar em opostos, Lossky insinua que é preciso escolher entre esses dois entendimentos opostos da essência de Deus. No entanto, esta dicotomia é evidentemente falsa, pois Stăniloae, como vimos, apresenta uma terceira opção, uma opção que também consegue dar conta da atividade criadora de Deus e da participação real da criatura em Deus. Stăniloae entende a essência de Deus nem como “tudo o que é Deus” nem como um modo de existência absolutamente imóvel, eterna e realmente distinto de qualquer tipo de movimento e manifestação em Deus.
Em vez disso, ele entende a essência de Deus precisamente como o movimento e a manifestação eterna das Pessoas divinas nas quais elas se doam totalmente umas às outras. Nesse amor intertrinitário, além disso, todos os atributos divinos estão implícitos. Assim, a essência de Deus é “tudo o que Deus é” como considerado à parte da criação, ou em outras palavras, Deus como ele é em e para si mesmo, em distinção de Deus como ele é na criação e para a criação.
Para Stăniloae, a condição para a possibilidade da criação e sua participação real em Deus encontra-se na própria essência de Deus, ou seja, na comunidade amorosa intertrinitária. Assim, como o amor intertrinitário implica movimento, é condição para a possibilidade do tempo, e como implica alteridade, é condição para a possibilidade do espaço. A criação surge em um evento de uma só vez, à medida que Deus produz essa intenção, de uma só vez dentro de si mesmo. Stăniloae não precisa de nada entre a essência de Deus e a criação para manter o abismo, porque, embora Deus esteja presente para nós como ele é, ele não se comunica em sua totalidade, mas vem ao nosso encontro em nosso próprio nível. Pois como ele é um ser pessoal, ele pode viver tanto no plano de existência em si mesmo quanto no plano de atividade para outro. Além disso, como a união entre as pessoas implica alteridade por definição, não há risco de qualquer mistura ou identificação que Lossky teme. Consequentemente, na união com Deus, escreve Stăniloae, nossa natureza não se torna a natureza divina porque nosso olho criado não se torna o olho divino. A fronteira da pessoa nunca pode ser dissolvida.
Assim, para Stăniloae, a pessoalidade é o que mantém o abismo ontológico entre a essência de Deus e a criação. Como toda pessoa é apofática de maneira geral e por excelência, a suprema Personalidade de Deus é o que garante seu total apofatismo.
Na avaliação, tanto Lossky quanto Stăniloae apresentam poderosas visões teológicas que são sistematicamente elaboradas e bastante coerentes. No entanto, minha preferência é por Stăniloae, principalmente por três razões. Primeiro, Lossky não explica como a distinção essência/energias pode ser mantida dentro de Deus, independente da criação. No entanto, essa lacuna se deve, é claro, à sua relutância em abordar a vida interna de Deus a não ser como um mistério antinômico e inefável. No entanto, pergunta-se como Deus pode se manifestar fora ou além de sua essência, se a criação já não existisse. Como o próprio Lossky reconhece, tais expressões são realmente inadequadas, pois o “fora” em questão só começa a existir com a criação.
Em segundo lugar, em contraste com Lossky, Stăniloae consegue explicar a noção patrística oriental para deificação sem ter que especular sobre uma distinção sobre como Deus é considerado separado da criação, que é um domínio do qual nosso conhecimento, de acordo com a tradição ortodoxa, é bastante restrito.
Terceiro, em nossa era ecumênica, a posição de Stăniloae tem a vantagem, ou talvez a desvantagem, dependendo de suas inclinações, de ser mais provável para atrair cristãos de outras denominações como a interpretação da doutrina de Lossky pode parecer, tanto para orientais quanto para ocidentais, um tanto quanto especulativa demais em comparação com os testemunhos bíblicos e patrísticos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário