Falsificações e o papado (William Webster)

A influência histórica e o uso de falsificações na promoção da doutrina do papado

William Webster

 

Em meados do século IX, uma mudança radical começou na Igreja Ocidental, que alterou dramaticamente a Constituição da Igreja e lançou as bases para o pleno desenvolvimento do papado. O papado nunca poderia ter surgido sem uma reestruturação fundamental da Constituição da Igreja e das percepções dos homens sobre a história dessa Constituição. Enquanto os verdadeiros fatos da história da Igreja fossem bem conhecidos, isso serviria de proteção contra quaisquer ambições ilegais. No entanto, no século IX, ocorreu uma falsificação literária que revolucionou completamente o antigo governo da Igreja no Ocidente. Forneceu uma base legal para a ascensão do papado na cristandade ocidental. Esta falsificação é conhecida como Decretais Pseudo-Isidorianas, escritas por volta de 845 DC. Os decretos são uma fabricação completa da história da Igreja. Eles estabeleceram precedentes para o exercício da autoridade soberana dos papas sobre a Igreja universal antes do século IV e fazem parecer que os papas sempre exerceram domínio soberano e tiveram autoridade final até mesmo sobre os concílios da Igreja. Nicolau I (858-867) foi o primeiro a usá-los como base para apresentar suas reivindicações de autoridade. Mas foi somente no século XI com o Papa Gregório VII que esses decretos foram usados ??de forma significativa para alterar o governo da Igreja Ocidental. Foi nessa época que os Decretais foram combinados com duas outras falsificações importantes, A Doação de Constantino e o  Liber Pontificalis, junto com outros escritos falsificados, e codificados em um sistema de leis da Igreja que elevou Gregório e todos os seus sucessores como monarcas absolutos sobre a Igreja no Ocidente. Esses escritos foram então utilizados por Graciano na composição de seu  Decretum. O Decretum, que foi publicado pela primeira vez em 1151 DC, pretendia ser uma coleção de tudo o que Graciano pudesse encontrar que pudesse dar um precedente histórico ao ensino do primado papal e, portanto, a autoridade da tradição, que poderia então ter força de lei na Igreja. Teve tanto sucesso que se tornou a obra padrão do direito da Igreja Romana e, portanto, a base de todo o direito canônico e da teologia escolástica. Alguns apologistas católicos romanos afirmam que, embora houvesse falsificações na Igreja, elas realmente tiveram muito pouco impacto sobre o avanço e desenvolvimento do papado, uma vez que já era uma realidade estabelecida na época em que as falsificações apareceram. Karl Keating, por exemplo, afirma que praticamente todos os comentaristas, com exceção dos fundamentalistas, concordam com essa avaliação. Mas isso é completamente falso. Os fatos históricos revelam que o papado nunca foi uma realidade para a Igreja universal. Existem muitos historiadores católicos romanos eminentes que testemunharam esse fato, bem como a importância das falsificações, especialmente as de Pseudo-Isidoro. Um desses historiadores é Johann Joseph Ignaz von Döllinger. Ele foi o historiador católico romano mais renomado do século passado, que ensinou história da Igreja por 47 anos como católico romano. Ele faz estes comentários importantes:

Em meados do século IX - cerca de 845 - surgiu a enorme fabricação dos decretos Isidorianos... Cerca de cem pretensos decretos dos primeiros papas, juntamente com certos escritos espúrios de outros dignitários da Igreja e atos de Sínodos, foram então fabricados no a oeste da Gália, e ansiosamente agarrou o papa Nicolau I em Roma, para serem usados como documentos genuínos em apoio às novas reivindicações apresentadas por ele e seus sucessores.

Que os princípios pseudo-isidorianos eventualmente revolucionaram toda a constituição da Igreja e introduziram um novo sistema no lugar do antigo - nesse ponto não pode haver controvérsia entre os historiadores sinceros.

O instrumento mais potente do novo sistema papal foi o Decretum de Graciano, que surgiu em meados do século XII da primeira escola de Direito da Europa, mestre jurídica de toda a cristandade ocidental, Bolonha. Neste trabalho, as falsificações de Isidoro foram combinadas com as dos outros escritores gregorianos (Gregório VII)... e com as próprias adições de Graciano. Sua obra substituiu todas as coleções mais antigas de direito canônico e tornou-se o manual e o repertório, não apenas para os canonistas, mas para os teólogos escolásticos, que, em sua maioria, derivaram dela todo o seu conhecimento dos Padres e Concílios. Nenhum livro jamais chegou perto disso em sua influência na Igreja, embora dificilmente haja outro tão sufocante de erros grosseiros, tanto intencionais como não intencionais (Johann Joseph Ignaz von Döllinger, O Papa e o Concílio (Boston: Roberts, 1870), pp . 76-77, 79, 115-116).

O historiador protestante, George Salmon, explica a importância e a influência do  Pseudo-Isidoro:

No século IX, outra coleção de cartas papais... foi publicada sob o nome de Isidoro, por quem, sem dúvida, se pretendia um célebre bispo espanhol de muito conhecimento. Nestes encontram-se precedentes para todos os tipos de exemplos do exercício do domínio soberano do papa sobre outras Igrejas. Você deve notar isso, que foi fornecendo precedentes que essas cartas ajudaram o crescimento do poder papal. Dali em diante, os papas dificilmente poderiam reivindicar qualquer privilégio que eles não encontrariam nessas cartas supostas provas de que o privilégio em questão não era mais do que sempre foi reivindicado por seus predecessores, e sempre exercido sem qualquer objeção... Sobre esses decretos espúrios é construído todo o tecido de Direito Canônico. O grande estudioso, Tomás de Aquino, foi levado por eles, e ele foi induzido por eles a dar o exemplo fazendo de um capítulo sobre as prerrogativas do papa uma parte essencial dos tratados teológicos sobre a Igreja... Ainda que completamente bem-sucedida como foi essa falsificação, suponho que nunca houve outra mais desajeitada. Essas epístolas decretais tiveram autoridade incontestável por cerca de setecentos anos, ou seja, até a época da Reforma.

Se quisermos saber o que essas letras tiveram na construção da trama romana, basta olhar para o Direito Canônico. O 'Decretum' de Graciano cita trezentas e vinte e quatro vezes as epístolas dos papas dos primeiros quatro séculos; e dessas trezentas e vinte e quatro citações, trezentas e treze são de cartas que agora são universalmente conhecidas como espúrias (George Salmon, The Infallibility of the Church (Londres: John Murray, 1914), pp. 449, 451 , 453).

Além dos Decretais Pseudo-Isidorianos, havia outras falsificações que foram usadas com sucesso para a promoção da doutrina do primado papal. Um exemplo famoso é o de Tomás de Aquino. Em 1264 DC, Tomás escreveu uma obra intitulada Contra os Erros dos Gregos. Este trabalho trata das questões do debate teológico entre as Igrejas Grega e Romana daquela época sobre temas como a Trindade, a Processão do Espírito Santo, o Purgatório e o Papado. Em sua defesa do papado, Tomás baseia praticamente todo o seu argumento em citações forjadas dos pais da Igreja. Sob os nomes dos eminentes pais gregos, como Cirilo de Jerusalém, João Crisóstomo, Cirilo de Alexandria e Máximo o Abade, um falsificador latino compilou uma catena de citações intercalando um número genuíno com muitas que foram forjadas e posteriormente submetidos ao Papa Urbano IV. Esta obra ficou conhecida como Thesaurus dos Padres Gregos ou Thesaurus Graecorum Patrum. Além disso, o autor latino também incluiu cânones espúrios dos primeiros Concílios Ecumênicos. O papa Urbano, por sua vez, submeteu a obra a Tomás de Aquino, que usou muitas das passagens forjadas em sua obra Contra os Erros dos Gregos, pensando erroneamente que eram genuínas. Essas citações espúrias tiveram enorme influência sobre muitos teólogos ocidentais nos séculos seguintes. O que se segue é um exemplo da argumentação de Tomás para o papado usando as citações espúrias do Thesaurus:

Capítulo trinta e quatro

Que o mesmo (o Romano Pontífice) possui na Igreja uma plenitude de poder.

Também se estabelece a partir dos textos dos doutores citados que o Romano Pontífice possui plenitude de poder na Igreja. Pois Cirilo, o Patriarca de Alexandria, diz em seu Thesaurus: “Como Cristo vindo de Israel como líder e cetro da Igreja dos Gentios foi concedido pelo Pai o poder total sobre cada principado e poder e tudo o que é, que todos possam dobrar o joelho a ele, então ele confiou mais plenamente o poder total a Pedro e seus sucessores.” E ainda: “A ninguém mais senão a Pedro e somente a ele Cristo deu o que é totalmente seu”. E mais adiante: “Os pés de Cristo são a sua humanidade, isto é, o próprio homem, a quem toda a Trindade deu a força máxima, a quem um dos Três assumiu na unidade da sua pessoa e elevou-se às alturas ao Pai, acima de todos os principados e potestades, para que todos os anjos de Deus o adorassem (Hb 1:6); tudo o que ele deixou em sacramento e poder a Pedro e à sua Igreja”. E Crisóstomo diz à delegação búlgara que fala na pessoa de Cristo: “Três vezes te pergunto se me amas, porque três vezes me negaste por medo e temor. Agora restaurado, no entanto, para que os irmãos não acreditem que você perdeu a graça e autoridade das chaves, eu agora confirmo em você o que é totalmente meu, porque você me ama na presença deles.” Isso também é ensinado com base na autoridade das Escrituras. Pois em Mateus 16:19 o Senhor disse a Pedro sem restrição: Tudo o que ligares na terra será ligado também no céu.

Capítulo trinta e cinco

Que ele desfruta do mesmo poder conferido a Pedro por Cristo.

Também é mostrado que Pedro é o Vigário de Cristo e o Romano Pontífice é o sucessor de Pedro, gozando do mesmo poder conferido a Pedro por Cristo. Pois o cânone do Concílio de Calcedônia diz: “Se algum bispo for sentenciado como culpado de infâmia, ele é livre para apelar da sentença ao bendito bispo da velha Roma, a quem temos como Pedro, a rocha de refúgio, e somente a ele, no lugar de Deus, com poder ilimitado, é concedida a autoridade para ouvir o apelo de um bispo acusado de infâmia em virtude das chaves que lhe foram dadas pelo Senhor.” E mais adiante: “E tudo o que foi decretado por ele deve ser mantido como do vigário do trono apostólico.” Da mesma forma, Cirilo, o Patriarca de Jerusalém, diz, falando na pessoa de Cristo: “Você por um tempo, mas eu estarei plena e perfeitamente em sacramento e autoridade com todos aqueles que eu colocar em seu lugar, assim como Eu também estou com você.” E Cirilo de Alexandria em seu Tesauro diz que os Apóstolos “nos Evangelhos e nas Epístolas afirmaram em todos os seus ensinamentos que Pedro e sua Igreja estão no lugar do Senhor, garantindo-lhe a participação em cada capítulo e assembleia, em cada eleição e proclamação de doutrina.” E mais adiante: "A ele, isto é, a Pedro, todos por decreto divino inclinam a cabeça, e os governantes do mundo lhe obedecem como o próprio Senhor Jesus." E Crisóstomo, falando na pessoa de Cristo, diz: “Apascenta as minhas ovelhas (Jo 21:17), isto é, em meu lugar cuida dos teus irmãos”. (S. Tomás de Aquino, Contra os erros dos gregos. Encontrado em James Likoudis, Ending the Bizantine Greek Schism (New Rochelle: Catholics United for the Faith, 1992), pp. 182-184).

Com exceção da última referência a Crisóstomo, todas as referências de Tomás citadas a Cirilo de Jerusalém, Cirilo de Alexandria, Crisóstomo e o Concílio de Calcedônia são falsificações. O restante do tratado de Aquino em defesa do papado é de natureza semelhante. Edward Denny apresenta o seguinte resumo histórico dessas falsificações e de seu uso por Tomás de Aquino:

Como os Decretais Pseudo-Isidorianos não foram de forma alguma os primeiros, não foram as últimas falsificações no interesse do avanço do sistema papal. O próprio Graciano, além de usar os Decretais forjados e as invenções de outros que o precederam, incorporou também ao Decretum novas corrupções de sua autoria com esse objetivo, mas entre essas falsificações uma catena de passagens espúrias dos Padres e Concílios Gregos, lançada no século XIII, teve provavelmente, ao lado dos Decretais Pseudo-Isidoros, a mais ampla influência nessa direção.

O objeto desta falsificação foi o seguinte: O Oriente havia sido separado do Ocidente desde a excomunhão pelo Papa Leão IX de Miguel Cerularius, o Patriarca de Constantinopla, e do primeiro pelo último em julho de 1054, no que os outros patriarcas orientais concordaram. Os latinos, especialmente os dominicanos, que se estabeleceram no Oriente, fizeram grandes esforços para induzir os orientais a se submeterem ao papado. O grande obstáculo no caminho de seu sucesso era o fato de que os orientais nada sabiam de reivindicações como as que foram apresentadas pelos bispos romanos. Em sua crença, o posto mais alto na Hierarquia da Igreja era o de Patriarca. Isso foi claramente expresso por Patrician Babanes no Concílio de Constantinopla, 869. "Deus", disse ele, "colocou Sua Igreja nos cinco patriarcados, e declarou em Seu Evangelho que eles nunca deveriam falhar totalmente, porque eles são os cabeças da Igreja, pois aquele ditado, 'e as portas do inferno não prevalecerão contra ela', significa isto, que quando dois caem eles correm para três; quando três caem, eles correm para dois; mas quando quatro porventura tiverem caído, um, que permanece em Cristo nosso Deus, o Cabeça de todos, e chama de volta o corpo remanescente da Igreja". Eles eram ignorantes de qualquer poder autocrático residindo jure divino no Bispo de Roma. Eles consideravam os autores latinos com suspeitas como os fautores das reivindicações nada primitivas do bispo da Velha Roma; portanto, se eles tinham que ser persuadidos de que as pretensões papais eram católicas, e assim induzidos a reconhecê-los, a única maneira seria produzir evidências fornecidas ostensivamente de fontes gregas. Assim, um teólogo latino redigiu uma espécie de Thesaurus Graecorum Patrum, no qual, entre extratos genuínos dos Padres Gregos, se misturavam passagens espúrias que pretendiam ser tiradas de vários Concílios e escritos dos Padres, notadamente São Crisóstomo, São Cirilo de Alexandria, e Máximo, o Abade.

Esta obra foi apresentada a Urbano IV, que foi enganado por ela. Ele foi assim capaz de usá-lo em sua correspondência com o imperador, Miguel Palaeologus, para provar que 'do trono apostólico dos Romanos Pontífices deveria ser buscado o que deveria ser mantido, ou o que deveria ser acreditado, uma vez que é seu direito de renunciar, ordenar, refutar, comandar, desligar e ligar no lugar dAquele que o nomeou, e não entregou e concedeu a ninguém mais, mas somente a ele o que é supremo. A este trono também todos os católicos inclinam a cabeça pela lei divina, e os primazes do mundo que confessam a verdadeira fé são obedientes e voltam seus pensamentos como se para o próprio Jesus Cristo, e o consideram como o Sol, e d'Ele recebem a luz de verdade para a salvação das almas de acordo com os escritores genuínos de alguns dos Santos Padres, tanto gregos como outros'. Urbano, aliás, enviou esta obra a São Tomás de Aquino... O testemunho desses extratos foi para ele de grande valor, pois ele acreditava ter neles a prova irrefutável de que os grandes teólogos orientais, como São Crisóstomo, São Cirilo de Alexandria, e os Padres dos Concílios de Constantinopla e Calcedônia, reconheceram a posição monárquica do Papa como governando toda a Igreja com poder absoluto. Conseqüentemente, ele fez uso desses documentos fraudulentos com toda a honestidade ao estabelecer as prerrogativas do papado. O grave resultado seguiu-se que, por meio de sua autoridade, os erros que ele ensinou sobre o assunto do papado foram introduzidos nas escolas, fortalecidos pelo testemunho dessas fabricações, e assim foram recebidos como verdade indubitável, de onde resultaram consequências que dificilmente podem ser totalmente estimado.

Era improvável que os gregos, que dispunham de amplos meios para descobrir o real caráter dessas falsificações, finalmente as aceitassem e o ensino com base nelas; mas no próprio Ocidente não havia teólogos competentes para expor a fraude, de modo que essas falsificações eram naturalmente consideradas de grande autoridade. A alta estima atribuída aos escritos de São Tomás foi uma razão adicional por que deveria ser esse o caso (Edward Denny, Papalism (London: Rivingtons, 1912), pp. 114-117).

Von Döllinger discorre sobre a influência de longo alcance dessas falsificações, especialmente em sua associação com a autoridade de Aquino, nas gerações seguintes de teólogos e seu uso extensivo como defesa do papado:

Na teologia, desde o início do século XIV, as passagens espúrias de São Cirilo e os cânones dos Concílios forjados mantiveram sua base, sendo garantidas contra todas as suspeitas pela autoridade de São Tomás. Desde a obra de Trionfo em 1320, até 1450, é notável que nenhuma nova obra apareceu no interesse do sistema papal. Mas então o concurso entre o Concílio de Basiléia e o Papa Eugênio IV evocou a obra do Cardeal Torquemada, além de outras de menor importância. O argumento de Torquemada, que foi considerado até a época de Belarmino como a apologia mais conslusiva do sistema papal, baseia-se inteiramente em invenções posteriores ao pseudo-Isidoro, e principalmente nas passagens espúrias de São Cirilo. Ignorar a autoridade de São Tomás é, de acordo com o Cardeal, bastante ruim, mas desprezar o testemunho de São Cirilo é intolerável. O Papa é infalível; toda autoridade de outros bispos é emprestada ou derivada dele. As decisões dos Concílios sem o seu consentimento são nulas e sem efeito. Esses princípios fundamentais de Torquemada são provados por passagens espúrias de Anacleto, Clemente, o Concílio de Calcedônia, São Cirilo e uma massa de testemunhos forjados ou adulterados. Nos tempos de Leão X e Clemente III, os cardeais Tomás de Vio, ou Cajetan, e Jacobazzi seguiram de perto seus passos. Melchior Canus construiu firmemente sobre a autoridade de Cirilo, atestada por São Tomás, e assim fizeram Belarmino e os Jesuítas que o seguiram. Aqueles que desejam ter uma visão panorâmica de até que ponto a genuína tradição de autoridade da Igreja ainda estava sobreposta e obliterada pelo lixo de invenções e falsificações posteriores por volta de 1563, quando os Loci de Canus apareceram, devem ler o quinto livro de seu trabalho. Na verdade, é ainda pior cinquenta anos depois, nesta parte da obra de Bellarmine. A diferença é que Canus era honesto em sua crença, o que não se pode dizer de Belarmino.

Os dominicanos, Nicolai, Le Quien, Quetif e Echard, foram os primeiros a confessar abertamente que seu mestre Santo Tomás havia sido enganado por um impostor e, por sua vez, enganou toda a tribo de teólogos e canonistas que os seguiram. Por um lado, os jesuítas, incluindo até mesmo um estudioso como Labbe, renunciando às falsas decretais, manifestaram sua determinação de ainda se apegar a São Cirilo. Na Itália, ainda em 1713, o professor Andruzzi de Bolonha citou a mais importante das interpolações de São Cirilo como um argumento conclusivo em seu polêmico tratado contra o patriarca Dositheus (Johann Joseph Ignaz von Döllinger, O Papa e o Concílio (Boston: Roberts, 1870), pp. 233-234).

As reivindicações de autoridade do catolicismo romano, em última análise, recaem sobre a instituição do papado. O papado é o centro e a fonte de onde flui toda autoridade para o catolicismo romano. Roma há muito afirma que esta instituição foi estabelecida por Cristo e está em vigor na Igreja desde o início. Mas o registro histórico dá uma imagem muito diferente. Essa instituição foi promovida principalmente por meio da falsificação de fatos históricos por meio do uso extensivo de falsificações, como demonstra a apologética de Tomás de Aquino pelo papado. A falsificação é sua base. Como instituição, foi um desenvolvimento muito posterior na história da Igreja, começando com as reformas gregorianas do papa Gregório VII no século XI e foi totalmente restrito ao Ocidente. A Igreja Oriental nunca aceitou as falsas afirmações da Igreja Romana e se recusou a se submeter à sua insistência de que o Bispo de Roma era o governante supremo da Igreja. Eles sabiam que isso não era verdadeiro para o registro histórico e era uma perversão do verdadeiro ensino da Escritura, cuja exegese papal não foi ensinada pelos pais da Igreja.

Dr. Aristeides Papadakis é um historiador ortodoxo e professor de história bizantina na Universidade de Maryland. Ele dá a seguinte análise da atitude da Igreja Oriental em relação às reivindicações dos bispos de Roma, especialmente conforme foram formuladas nas reformas gregorianas do século XI. Ele aponta que, com base na exegese da Escritura e nos fatos da história, a Igreja Oriental rejeitou consistentemente as reivindicações papais de Roma:

O que de fato estava implicado no desenvolvimento ocidental era a destruição da estrutura pluralista de governo da Igreja. As reivindicações papais de suprema autoridade espiritual e doutrinal simplesmente ameaçavam transformar toda a Igreja em uma vasta diocese centralizada... Essas inovações eram o resultado de uma leitura radical da estrutura conciliar de governo da Igreja, revelada na vida da Igreja histórica. Nenhuma Sé, independentemente de sua antiguidade espiritual, jamais foi colocada fora desta estrutura como se fosse um poder acima ou além da Igreja e seu governo... A consulta mútua entre as Igrejas - colegialidade episcopal e conciliaridade, em suma - tinha sido o caráter quintessencial do governo da Igreja desde o início. É aqui que o locus da autoridade suprema na Igreja pode ser encontrado.

A eclesiologia de comunhão e fraternidade dos ortodoxos, que os impedia de seguir Roma cega e submissamente como escravos, baseava-se na Escritura e não apenas na história ou tradição. Muito simplesmente, o poder de ligar e desligar mencionado no Novo Testamento havia sido concedido durante o ministério de Cristo a cada discípulo e não apenas a Pedro sozinho... Em suma, nenhuma Igreja em particular poderia limitar a plenitude da graça redentora de Deus a si mesma, à custa dos outros. Na medida em que todos eram essencialmente iguais, a plenitude da catolicidade estava presente em todos igualmente. Os textos bíblicos petrinos, estimados pelos latinos, não foram considerados argumentos para a eclesiologia e superioridade romanas. A estreita relação lógica entre a monarquia papal e os textos do Novo Testamento, assumida por Roma, simplesmente não tinha sido documentada. Pois todos os bispos, como sucessores dos apóstolos, reivindicam o privilégio e o poder concedidos a Pedro. Dito de outra forma, as palavras do Salvador não podiam ser interpretadas institucional, legal ou territorialmente, como o fundamento da Igreja Romana, como se os pontífices romanos fossem os únicos herdeiros exclusivos da comissão de Cristo. É importante notar entre parênteses que uma exegese semelhante ou pelo menos afim da tríade de Mat. 16:18, Lucas 22:32 e João 21:15 também era comum no Ocidente antes de os reformadores do século XI escolherem investi-la com um significado "romano" peculiar. Até então, os três textos-prova eram vistos principalmente 'como o fundamento da Igreja, no sentido de que o poder das chaves foi conferido a uma ordem sacerdotal na pessoa de São Pedro. O poder concedido a Pedro foi concedido a todoo o episcopado. Em suma, os exegetas latinos bíblicos antes da reforma gregoriana não viam os textos do Novo Testamento inequivocamente como um projeto para a soberania papal; sua compreensão geral não era primacial.

A acusação bizantina contra Roma também teve um forte componente histórico. A principal razão pela qual os escritores ortodoxos não simpatizaram com a reafirmação romana da primazia foi precisamente porque ela carecia de precedentes históricos. Admite-se que, no século XII, os teóricos papais haviam se tornado especialistas em sua habilidade de contornar os fatos inconvenientes da história. E, no entanto, os bizantinos sempre estiveram prontos para insistir no tema de que as evidências históricas eram bem diferentes. Embora os ortodoxos possam não saber que o ensino gregoriano foi em parte extraído dos decretais forjados do pseudo-Isidoro (850), eles estavam certos de que não era baseado na tradição católica em sua forma histórica ou canônica. Nesse aspecto, significativamente, os estudos modernos concordam com a análise bizantina. Como acontece, historiadores contemporâneos têm repetidamente argumentado que o episcopado universal reivindicado pelos reformadores do século XI teria sido rejeitado pelos primeiros ocupantes papais como obscenamente blasfemo (para usar a frase de um estudioso recente). O título "universal" que foi apresentado formalmente na época foi na verdade rejeitado explicitamente por gigantes papais anteriores, como Gregório I. Para ser breve, a erudição imparcial moderna é razoavelmente certa de que a conclusão convencional que vê os gregorianos como defensores de uma tradição consistentemente uniforme é em grande parte ficção. 'O surgimento de uma monarquia papal a partir do século XI em diante não pode ser representado como a realização de um desenvolvimento homogêneo, mesmo dentro do círculo relativamente fechado da Igreja ocidental, latina' (RA Marcus, From Augustine to Gregory the Great (London: Variorum Reprints, 1983), p. 355). Foi sugerido que o termo papatus (um novo termo construído com base na analogia com episcopatus no século XI) realmente representava uma categoria ou ordem superior à de bispo, e era uma revisão radical da estrutura e governo da Igreja. A descontinuidade estava lá e descartá-la seria um descuido sério (Aristeides Papadakis, The Christian East and the Rise of the Papacy (Crestwood: St. Vladimir's, 1994), pp. 158-160, 166-167).